Menu




Аппелляционное жюри

Что мы знаем о дискуссии аппелляционного жюри той ночью?

  1. Жюри состояло из пяти членов:
    1. Ференц Хепп, Венгрия (председатель);
    2. Клаудио Коччиа, Италия;
    3. Рафаэль Лопез, Пуэрто-Рико;
    4. Андрес Кейзер, Куба;
    5. Адам Баглаевский, Польша.
  2. Обсуждение продолжалось 10 часов с одним двухчасовым перерывом.
  3. Решение было принято тайным голосованием.
  4. Решение было принято в пользу сборной СССР.
  5. Количество голосов, поданных за ту или иную сторону, осталось неизвестным.

Несмотря на общепринятое мнение о том, что голоса жюри распределились согласно границам Холодной Войны - 3 : 2, это является чьей-то выдумкой. В своих интервью Ференц Хепп неоднократно заявлял, что только он знает распределение голосов и что он намерен сохранить это в тайне.

Основываясь на этих фактах, попробуем восстановить ход дискуссии.

Сколько времени нужно опытному профессионалу ( а ими, безусловно, являлись все члены жюри), чтобы принять решение, имея все факты? Думаю, одного часа хватит. Еще один час можно подискутировать. Если дискуссия оказывается продолжительной, может продлиться и два часа. Поскольку единогласное решение не требовалось, зачем нужно было заседать оставшиеся 7 часов? Единственный человек, который имел достаточно власти, чтобы задерживать голосование так долго, был председатель жюри Ференц Хепп. Известно, что он сам проголосовал за победу советской команды, так что, очевидно, ему не нравился расклад голосов, и он пытался убедить остальных поддержать его позицию. Я не знаю, что произошло в последние минуты перед голосованием. Есть две версии:

  1. После 12-часовой пытки Хеппу удалось привлечь достаточно членов жюри на свою сторону;
  2. Поскольку голосование было тайным, Хепп просто объявил, что советская команда победила решением жюри, независимо от количества поданных голосов.

В своем интервью Хепп раскрыл некоторые детали ночной дискуссии. Он сказал, что члены жюри "не могли прийти к единому мнению. Был объявлен перерыв, но после его завершения разногласий стало еще больше."

Какой из этого можно сделать вывод? Как мы уже знаем, до последних минут позицию в пользу американцев занимало большинство. Поскольку Хепп был за советских, есть два варианта распределения голосов перед перерывом: 4:1 или 3:2 в пользу американцев (иначе Хепп провел бы голосование немедленно). После перерыва "разногласий стало еще больше". Единственным логическим выводом из всего этого будет то, что перед перерывом распределение голосов было 4:1, а после него стало 3:2 в пользу американцев. Это означает, что во время перерыва произошли переговоры наедине, в процессе которых один из членов жюри получил предложение, от которого не смог отказаться (с).